Апелативният трибунал по мита, акцизи и данъци върху услугите (CESTAT) в Ахмедабад наскоро се произнесе в полза на данъчнозадълженото лице/жалбоподателя, като разреши освобождаване от антидъмпингово мито върху вноса на PVC смола, въпреки несъответствията в името на производителя в транспортните документи и опаковката. Въпросът, който се разглеждаше по делото, беше дали вносът на жалбоподателя от Китай трябва да подлежи на антидъмпингово мито...
Апелативният трибунал по мита, акцизи и данъци върху услугите (CESTAT) в Ахмедабад наскоро се произнесе в полза на данъчнозадълженото лице/жалбоподателя, като разреши освобождаване от антидъмпингово мито върху вноса на PVC смола, въпреки несъответствията в името на производителя в документите за доставка и върху опаковката.
Въпросът по делото е бил дали вносът на жалбоподателя от Китай е бил обект на антидъмпингови мита, които са защитни тарифи, налагани върху чуждестранни стоки, продавани под справедливата пазарна стойност.
Данъкоплатецът/жалбоподателят Castor Girnar е внесъл поливинилхлоридна смола SG5, като е посочил „Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.“ като производител. Съгласно циркуляр № 32/2019 – Митници (ADD), това обозначение обикновено би довело до по-ниски антидъмпингови мита. Митническите органи обаче са посочили несъответствие, тъй като името „Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd“ е било отпечатано върху опаковката и думата „сол“ е липсвала, и следователно са отказали освобождаване, като са заявили, че внесените продукти не отговарят на изискванията на уведомлението.
Адвокатът заяви от името на данъкоплатеца, че всички документи за внос, включително фактури, опаковъчни листове и сертификати за произход, показват правилното име на производителя като „China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd“. Той посочи, че Трибуналът е разглеждал подобни въпроси в предишно решение, свързано с Vinayak Trading. В този случай вносът от „Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd.“ е бил разрешен да се възползва от преференциални тарифи, въпреки подобни разлики в името на производителя върху опаковката. Трибуналът прие документални доказателства за незначителни разлики в маркировките и потвърди, че регистрираният производител е действителният производител.
Въз основа на тези аргументи, Трибуналът, състоящ се от г-н Раджу и г-н Сомеш Арора, отмени предишното решение и постанови, че документалните доказателства следва да имат предимство пред незначителните разлики в маркировките на опаковките. Трибуналът постанови, че подобни незначителни разлики не представляват невярно представяне или измама, особено когато има достатъчно документация в подкрепа на заявения производител.
В тази връзка CESTAT отмени предишното решение на Митническата администрация да откаже освобождаване от данък на данъкоплатеца и постанови, че дружеството данъкоплатец има право на по-ниска ставка на антидъмпинговото мито, в съответствие с прецедента, създаден в делото Vinayak Trading.